カールツァイス Distagon T* 2.8/25 ZF 価格比較

こんにちは だいぶ前からZeissのレンズが気になっていたのですが もうすぐグループ展があり、作品を撮るべく構想を練っていて そのために思い切って買ってしまおう！　と思っています 最初は、普通にPlanar 1.4/50にするかと考えていたのですが 現在、Nikkor 50/1.2をメインに使用していて Planar 1.4/50のこってりとした色には惹かれるのですが Nikkorのほうにもだいぶ愛着があり また、今の時点で同じように明るい標準レンズを買うのでは 少々もったいないかな？　という気がして　(金銭的に余裕がないため) 違うレンズの購入を検討し始めました そこで目に留まったのが　Makro-Planar 2/50 と Distagon 2.8/25 です 今回の展示用の作品は、かなり寄って撮りたいので 違うレンズを検討し始めた当初は Nikkor micro 55/2.8 や 60/2.8Dなども調べ いろいろな方のブログや写真を見せていただいて比較したのですが やはりCarl Zeissのほうが、Nikkorのマクロよりも 色や写りなどが今回の作品の構想の方向性に合うと思い こっちを買おうと思うに至りました が... どちらもそれぞれすごく私を刺激する部分があり 比較していけばいくほど、どっちがいいのかわからなくなってしまって...^^; 悩んでるポイントとしては １：もともと気に入っている標準レンズ (Nikkor 50/1.2)があるので 　　広角のほうがこの先の撮影の幅が広がる...かも？ ２：いわゆるマクロレンズは持っていないので、 　　この機会にマクロを買ってもいい気がしないでもない ３：f/1.2の写りに慣れているので、f/2.8でのボケに物足りなかったりするのかも？ ４：PlanarとDistagonの色の違いはどうなのか？ ということです １に関しては、もともと私は最近はD80での撮影が多く その場合での2.8/25は、決して広角と言えないのは分かっているのですが フィルムでの撮影もちょくちょく行っており また、D80で使う場合でも、だいぶ画角が広がるので だいぶ変わってくるかな、と思ったのです ただ、実際にマクロレンズを使ったことがないので、 ２で言った通り、マクロレンズを購入してもいいかな、と思ったのですが 実際、マクロで撮影するとき以外の2/50の写りが いわゆる50mmの標準レンズと同じようになるなら ここで50mmのマクロを買うのはもったいないのかなーとか思ったり... (100mmのマクロを検討していない理由は、単純な金銭的な問題です) ３については、私は50/1.2で撮影する場合、開放で撮るのが95%なので f/2.8で撮った場合のボケに物足りなさを感じたりするのかな？ という単純な疑問というか、不安です ただ、いろいろ作品をブログ等で見せてもらった時点では 近接撮影に関しては、その問題はなさそうに感じたのですが... ４は、そのままのことで、色の出方はどちらのほうがこってりだとか そういうことを教えていただけたら、と思っています もちろん、カメラや設定によって変わるので一概には言えないと思うのですが、 一般的な評価として、教えていただけたらありがたいです 普段、私が撮るのは、ポートレイトやモノ(食べ物含む)が多いのですが たまにイベントなどでの会場の風景も撮ったりします 長くなってしまった上に、まとまらない文章で申し訳ございませんが よろしければ、コメントをいただけると嬉しいです よろしくお願いします

このレンズで星野写真を撮影された方いらっしゃいますでしょうか？ Ai Nikkor 24mm f/2.8S　を使用しているのですが、周辺がコマ収差というのでしょうか、 光点が三角形になってしまい、中央部のシャープさと好対照というか、残念な思いをしています。 ボディーはＤ７００です。 情報をお持ちの方、ご教授お願いいたします。

Nikon AF 24 f2.8を下取りに出し、思い切ってZF 25 f2.8を求めました。 重すぎず軽すぎず、操作感も抜群です。 ニコンはフィルムカメラのみしか無いので写りの確認は、まだ先になりますが F3にこのレンズをつけた姿のカッコ良さには心底惚れ惚れです。 添付はヤシコンのplanar 50 f1.4にアダプターをつけてEos Kissで撮影したものです。このプラナーの描写がZF購入を踏み切られせてしまいました。 メタル製の「冷たかった」時代のカメラとレンズが醸し出す硬派ぶりは、オバハンを惑わすフェロモン全開です。 近頃珍しくハイになってしまい、内容の乏しい書き込みしてしまいました。おゆるしください。